Curtea de Apel Alba Iulia, a respins joi, 21 octombrie, un acord de recunoaștere a vinovăției încheiat între un șef din cadrul Poliției Locale Alba Iulia cu Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia, prin care primul accepta să primească 1 an şi 4 luni închisoare, cu amânarea aplicării pedepsei pe un termen de 2 ani.
Este vorba despre Marin Calotă, care deține funcția de șef al Biroului Ordine şi Linişte Publică, din cadrul instituției care trebuie să asigure menținerea ordinii și liniștii publice în municipiu.
Motivul pentru care acordul a fost respins de către Curtea de Apel Alba Iulia, este acela că pedeapsa șefului Poliției Locale, este una prea blândă.
Șeful din cadrul Poliției Locale Alba Iulia, a fost implicat în luna iulie a anului trecut, într – un accident rutier, care a avut loc în localitatea Totoi.
Acesta a pierdut controlul volanului mașinii personale, pe care o conducea, și s – a răsturnat, iar după producerea accidentului rutier, șeful Poliției Locale, a părăsit locul accidentului.
În momentul în care a fost identificat de către polițiștii de la rutieră, polițistul local se afla sub influența băuturilor alcoolice, etilotestul indicând o alcoolemie de 0.95 mg/l alcool pur în aerul expirat.
În urma anchetei derulate de procurori, s – a constat că șeful Biroului Ordine şi Linişte Publică, se afla în comă alcoolică, buletinul de analiză toxicologică indicând o alcoolemie de 2,27 grame la mie la prima probă, respectiv de 1,83 grame la mie la a doua probă.
Hotărârea Curții de Apel Alba Iulia
” În mod întemeiat, prima instanţă a apreciat că soluţia cu privire la care s-a ajuns la acord între procuror şi inculpat este nejustificat de blândă în raport cu gravitatea infracţiunii, evaluată în funcţie de valoarea ridicată a alcoolemiei, gradul de pericol social al faptei, dar şi urmarea acesteia, respectiv ieşirea autoturismului în afara carosabilului.
De asemenea, apreciem că soluţia propusă prin acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat între procuror şi inculpat nu ajută la prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni, la reeducarea infractorului şi, în mod implicit, la atingerea scopului preventiv şi educativ al pedepsei, ţinând seama de circumstanţele reale ale comiterii infracţiunii şi starea de pericol pentru participanţii la trafic”, susțin procurorii.
” Apreciem că, în mod corect, a reţinut prima instanţă că, raportat la conduita inculpatului ulterioară săvârşirii faptei, cu referire la părăsirea locului incidentului, în cauză nu este întrunită condiţia prevăzute de art. 83 alin. 1 lit. d Codul penal, lipsa antecedentelor penale şi conduita cooperantă a acestuia pe parcursul urmăririi penale neconstituind temeiuri suficiente pentru a considera că aplicarea pedepsei nu este necesară raportat la gradul de pericol social al faptei săvârşite.
În raport de modalitatea concretă de comitere a faptei, Curtea constată, în acord cu instanţa de fond, că sancţiunea stabilită este insuficientă pentru realizarea scopului preventiv – educativ al pedepsei, dar şi pentru a descuraja persoane aflate în situaţii similare că pot obţine o sancţionare uşoară pentru infracţiuni de pericol care pot genera consecinţe grave, ca urmare a neconformării potrivit normelor de conduită sociale referitoare la evitarea conducerii autoturismului pe fondul consumului de alcool”, se menţionează în hotărâre.
Anterior, atât Parchetul cât şi bărbatul au solicitat admiterea acordului de recunoaştere pentru că acesta” a plecat de la locul incidentului cu intenţia de a-i solicita unui prieten, care deţine un utilaj agricol, să îl ajute să scoată autovehiculul din şanţ şi chiar dacă nu a fost cel care a sesizat organele de poliţie, a recunoscut săvârşirea faptei încă de la momentul depistării sale şi pe tot parcursul procesului penal nu a încercat să zădărnicească aflarea adevărului”.
